Гешев атакува пред КС всичко: механизма за разследване, импийчмънта с 13 гласа, контрола над отказите
Главният прокурор Иван Гешев изпълни обещанието си и нападна пред Конституционен съд на процедура всички основни промени на Наказателно-порцесуалния кодекс (НПК) и Закона за правосъдната власт (ЗСВ), признати от болшинството в 49-ото Народно заседание, които бяха обнародвани в петък в Държавен вестник.
Сред тях е прословутият механизъм за следствие на основния прокурор, който включва един (и вероятно двама) висши съдии да стават адхок прокурори единствено за това дело (процедурата е утвърдена и от Венецианската комисия, поради извънредността на ситуацията на основния у нас, който другояче е началник на всички проверяващи, б.р.).
Напротив - той споделя, че признатите законови промени противоречат и на Венецианската комисия, и на конституцията. Защото:
"... Без експлицитна смяна в главния закон е невероятно да се сътвори държавен орган, който да е част от прокуратурата и в същото време да е изключен от общия ред за надзор в нейната система ".
Гешев споделя, че е дискриминиран, тъй като се пишел закон за едно лице, който му лимитира правата:
" Създават се ограничавания въз основата на публичното му състояние, а в конституцията категорично е посочено, че не се позволяват „ никакви ограничавания “ на правата на жителите ", написа в известието на прокуратурата.
Той счита още, че въвеждането на правосъден надзор над отводите на прокуратурата да проверява някои каузи (само си спомнете " придвижването " - или по-скоро неналичието му, по делото " Барселонагейт ", бел. ред на Клуб Z) ще накърни отредената от Конституцията роля на съда да бъде самостоятелен съдия.
" Това ще докара и до неприемливо накърняване на пълномощието на прокурора суверенно и без значение да реши дали да образува или да откаже започване на следствие ", пишат подчинените на Гешев.
Относно признатата оригиналност - от " тримата огромни " единствено той да се освобождава с 13 гласа в Пленума на Висш съдебен съвет, обвинител №1 написа, че това разрушава правната сигурност:
" Конституцията повелява вземането на кадрови решения и за тримата висши представители на правосъдната власт да се прави с квалифицирано болшинство като израз и гаранция за съблюдаване на правилото на правната сигурност в страната. "
Клуб Z припомня, че във Висш съдебен съвет тече спор по отношение на настоящата процедура по " импийчмънт " на основния прокурор. Дали в случай че Конституционен съд допусне за разглеждане днешното искане на основния - да вземем за пример за " уволнението " с 13 гласа, това значи дасе стопира процесът пред Висш съдебен съвет.
Гешев е и срещу това, че с преходни и заключителни разпореждания се " зачертават " изборите от професионалната квота за Висш съдебен съвет - извършени предишното лято единствено по електронен път, които дадоха и много странни резултати.
Ето и истинското прессъобщение на прокуратурата:
Главният прокурор внесе в Конституционния съд искане за оповестяване на противоконституционност на разпореждания от Наказателно-процесуален кодекс и Закон за съдебната власт
Главният прокурор внесе в Конституционния съд искане за оповестяване на противоконституционност на разпореждания от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и Закона за правосъдната власт (ЗСВ), свързани с отводите за формиране на досъдебни производства, механизма за без значение следствие на основния прокурор и избора на членове на Висшия правосъден съвет (ВСС).
Изложени са подробни причини за противоконституционност, част от които са следните:
Въвеждането на правосъден надзор за огромна част от отводите на прокурора за формиране на досъдебно произвеждане накърнява отредената от Конституцията роля на съда да бъде самостоятелен съдия и да обезпечи тъждество на страните и състезателност в правосъдния развой. Това ще докара и до неприемливо накърняване на пълномощието на прокурора суверенно и без значение да реши дали да образува или да откаже започване на следствие. Съдът ще навлезе във функционалности на прокурора и ще засегне опцията му да вземе решението си по вътрешно разбиране, а в една правова страна е неприемливо държавен орган да изземва пълномощия на различен.
С въвеждането на правосъден надзор във връзка с отводите от формиране на досъдебно произвеждане единствено за избрана категория закононарушения, а не във връзка с всички, се нарушава и главният парламентарен принцип за тъждество на жителите пред закона.
Разпоредбите на Наказателно-процесуален кодекс, с които се вкарва механизъм за без значение следствие на основния прокурор, не са съобразени със мненията и рекомендациите на Венецианската комисия, с съществени правила на Конституцията и с практиката на Конституционен съд, който към този момент два пъти се е произнасял по отношение на отговорността на основния прокурор с решение № 11 от 23.07.2020г. на Конституционен съд по к.д.№15 от 2019 година и с решение № 7 от 11.05.2021 година по к. д. №4/2021 година
Съгласно тези решения без експлицитна смяна в главния закон е невероятно да се сътвори държавен орган, който да е част от прокуратурата и в същото време да е изключен от общия ред за надзор в нейната система. Към момента според настоящото законодателство няма спънка против основния прокурор да се организира без значение следствие.
С промените в Наказателно-процесуален кодекс е очакван ред, друг от общия, за започване на следствие против основния прокурор, който го слага в по-неблагоприятно състояние от всички останали жители – задоволителен е единствено легален мотив, само че не и задоволително данни за осъществено закононарушение. Създават се ограничавания въз основата на публичното му състояние, а в конституцията категорично е посочено, че не се позволяват „ никакви ограничавания “ на правата на жителите.
В настояването до Конституционен съд се показва, че е неприемливо да се основава специфична наказателнопроцесуална уредба, която да работи единствено по отношение на съответно лице.
В Наказателно-процесуален кодекс (чл. 411б, алинея 5) се вкарва неуместният принцип, че разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане против основния прокурор, доказано от съда, не е спънка за формиране на такова произвеждане при съществуване на нови условия. В една правова страна сходно неуважение на стабилността на правосъдното решение е неприемливо и изцяло обезсмисля правосъдния надзор, се показва в настояването до Конституционния съд.
Прави усещане, че „ самостоятелният прокурор по следствието “ няма да разполага със независим и самостоятелен проверяващ уред, а проверяващите служители на реда и митнически инспектори ще се дефинират надлежно по преценка на министрите на вътрешните работи и на финансите.
Разследващият основния прокурор арбитър ще бъде избиран по разпоредбите за инцидентен асортимент всред избрана категория магистрати, само че проверяващите органи ще се дефинират от съответните министри - органи на изпълнителната власт, които са под политически надзор. Така се основава опция за директна интервенция на изпълнителната власт в следствието против основния прокурор. При това той може да бъде разследван от органи на изпълнителната власт, за разлика от всички останали магистрати, които според Наказателно-процесуален кодекс се проверяват от следователи. На процедура по този метод се основава система от органи с белези на извънредност, пренебрегва се и правилото за инцидентния асортимент при систематизиране на делата и преписките.
С промените в Закона за правосъдната власт се вкарва друг ред за избор и за освобождение на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и на основния прокурор от Пленума на Висш съдебен съвет - за тях с болшинство от 17 гласа, а за основния прокурор - с 13 гласа. Такава неравнопоставеност е неприемлива за всяка правова страна. Конституцията повелява вземането на кадрови решения и за тримата висши представители на правосъдната власт да се прави с квалифицирано болшинство като израз и гаранция за съблюдаване на правилото на правната сигурност в страната.
На Конституцията опонират и промените в преходните и заключителни разпореждания на Закон за съдебната власт, които засягат избора на членовете на Висшия правосъден съвет от професионалната квота. На процедура с тях се анулират взети в сходство със закона решения на общите събрания на съдиите, прокурорите и следователите в интервала 4 юни - 9 юли 2022 година, както и влезнали в действие решения на 5-членни смесени сформира на Върховен касационен съд и на Върховен административен съд по отношение на извършените избори. По този метод законодателната власт изземва управнически функционалности на правосъдната власт, нарушава разделянето на управляващите и се намесва в самостоятелната правосъдна власт.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Сред тях е прословутият механизъм за следствие на основния прокурор, който включва един (и вероятно двама) висши съдии да стават адхок прокурори единствено за това дело (процедурата е утвърдена и от Венецианската комисия, поради извънредността на ситуацията на основния у нас, който другояче е началник на всички проверяващи, б.р.).
Напротив - той споделя, че признатите законови промени противоречат и на Венецианската комисия, и на конституцията. Защото:
"... Без експлицитна смяна в главния закон е невероятно да се сътвори държавен орган, който да е част от прокуратурата и в същото време да е изключен от общия ред за надзор в нейната система ".
Гешев споделя, че е дискриминиран, тъй като се пишел закон за едно лице, който му лимитира правата:
" Създават се ограничавания въз основата на публичното му състояние, а в конституцията категорично е посочено, че не се позволяват „ никакви ограничавания “ на правата на жителите ", написа в известието на прокуратурата.
Той счита още, че въвеждането на правосъден надзор над отводите на прокуратурата да проверява някои каузи (само си спомнете " придвижването " - или по-скоро неналичието му, по делото " Барселонагейт ", бел. ред на Клуб Z) ще накърни отредената от Конституцията роля на съда да бъде самостоятелен съдия.
" Това ще докара и до неприемливо накърняване на пълномощието на прокурора суверенно и без значение да реши дали да образува или да откаже започване на следствие ", пишат подчинените на Гешев.
Относно признатата оригиналност - от " тримата огромни " единствено той да се освобождава с 13 гласа в Пленума на Висш съдебен съвет, обвинител №1 написа, че това разрушава правната сигурност:
" Конституцията повелява вземането на кадрови решения и за тримата висши представители на правосъдната власт да се прави с квалифицирано болшинство като израз и гаранция за съблюдаване на правилото на правната сигурност в страната. "
Клуб Z припомня, че във Висш съдебен съвет тече спор по отношение на настоящата процедура по " импийчмънт " на основния прокурор. Дали в случай че Конституционен съд допусне за разглеждане днешното искане на основния - да вземем за пример за " уволнението " с 13 гласа, това значи дасе стопира процесът пред Висш съдебен съвет.
Гешев е и срещу това, че с преходни и заключителни разпореждания се " зачертават " изборите от професионалната квота за Висш съдебен съвет - извършени предишното лято единствено по електронен път, които дадоха и много странни резултати.
Ето и истинското прессъобщение на прокуратурата:
Главният прокурор внесе в Конституционния съд искане за оповестяване на противоконституционност на разпореждания от Наказателно-процесуален кодекс и Закон за съдебната власт
Главният прокурор внесе в Конституционния съд искане за оповестяване на противоконституционност на разпореждания от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) и Закона за правосъдната власт (ЗСВ), свързани с отводите за формиране на досъдебни производства, механизма за без значение следствие на основния прокурор и избора на членове на Висшия правосъден съвет (ВСС).
Изложени са подробни причини за противоконституционност, част от които са следните:
Въвеждането на правосъден надзор за огромна част от отводите на прокурора за формиране на досъдебно произвеждане накърнява отредената от Конституцията роля на съда да бъде самостоятелен съдия и да обезпечи тъждество на страните и състезателност в правосъдния развой. Това ще докара и до неприемливо накърняване на пълномощието на прокурора суверенно и без значение да реши дали да образува или да откаже започване на следствие. Съдът ще навлезе във функционалности на прокурора и ще засегне опцията му да вземе решението си по вътрешно разбиране, а в една правова страна е неприемливо държавен орган да изземва пълномощия на различен.
С въвеждането на правосъден надзор във връзка с отводите от формиране на досъдебно произвеждане единствено за избрана категория закононарушения, а не във връзка с всички, се нарушава и главният парламентарен принцип за тъждество на жителите пред закона.
Разпоредбите на Наказателно-процесуален кодекс, с които се вкарва механизъм за без значение следствие на основния прокурор, не са съобразени със мненията и рекомендациите на Венецианската комисия, с съществени правила на Конституцията и с практиката на Конституционен съд, който към този момент два пъти се е произнасял по отношение на отговорността на основния прокурор с решение № 11 от 23.07.2020г. на Конституционен съд по к.д.№15 от 2019 година и с решение № 7 от 11.05.2021 година по к. д. №4/2021 година
Съгласно тези решения без експлицитна смяна в главния закон е невероятно да се сътвори държавен орган, който да е част от прокуратурата и в същото време да е изключен от общия ред за надзор в нейната система. Към момента според настоящото законодателство няма спънка против основния прокурор да се организира без значение следствие.
С промените в Наказателно-процесуален кодекс е очакван ред, друг от общия, за започване на следствие против основния прокурор, който го слага в по-неблагоприятно състояние от всички останали жители – задоволителен е единствено легален мотив, само че не и задоволително данни за осъществено закононарушение. Създават се ограничавания въз основата на публичното му състояние, а в конституцията категорично е посочено, че не се позволяват „ никакви ограничавания “ на правата на жителите.
В настояването до Конституционен съд се показва, че е неприемливо да се основава специфична наказателнопроцесуална уредба, която да работи единствено по отношение на съответно лице.
В Наказателно-процесуален кодекс (чл. 411б, алинея 5) се вкарва неуместният принцип, че разпореждане за отвод да се образува досъдебно произвеждане против основния прокурор, доказано от съда, не е спънка за формиране на такова произвеждане при съществуване на нови условия. В една правова страна сходно неуважение на стабилността на правосъдното решение е неприемливо и изцяло обезсмисля правосъдния надзор, се показва в настояването до Конституционния съд.
Прави усещане, че „ самостоятелният прокурор по следствието “ няма да разполага със независим и самостоятелен проверяващ уред, а проверяващите служители на реда и митнически инспектори ще се дефинират надлежно по преценка на министрите на вътрешните работи и на финансите.
Разследващият основния прокурор арбитър ще бъде избиран по разпоредбите за инцидентен асортимент всред избрана категория магистрати, само че проверяващите органи ще се дефинират от съответните министри - органи на изпълнителната власт, които са под политически надзор. Така се основава опция за директна интервенция на изпълнителната власт в следствието против основния прокурор. При това той може да бъде разследван от органи на изпълнителната власт, за разлика от всички останали магистрати, които според Наказателно-процесуален кодекс се проверяват от следователи. На процедура по този метод се основава система от органи с белези на извънредност, пренебрегва се и правилото за инцидентния асортимент при систематизиране на делата и преписките.
С промените в Закона за правосъдната власт се вкарва друг ред за избор и за освобождение на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд и на основния прокурор от Пленума на Висш съдебен съвет - за тях с болшинство от 17 гласа, а за основния прокурор - с 13 гласа. Такава неравнопоставеност е неприемлива за всяка правова страна. Конституцията повелява вземането на кадрови решения и за тримата висши представители на правосъдната власт да се прави с квалифицирано болшинство като израз и гаранция за съблюдаване на правилото на правната сигурност в страната.
На Конституцията опонират и промените в преходните и заключителни разпореждания на Закон за съдебната власт, които засягат избора на членовете на Висшия правосъден съвет от професионалната квота. На процедура с тях се анулират взети в сходство със закона решения на общите събрания на съдиите, прокурорите и следователите в интервала 4 юни - 9 юли 2022 година, както и влезнали в действие решения на 5-членни смесени сформира на Върховен касационен съд и на Върховен административен съд по отношение на извършените избори. По този метод законодателната власт изземва управнически функционалности на правосъдната власт, нарушава разделянето на управляващите и се намесва в самостоятелната правосъдна власт.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ